Ambre Fourrier
Question d’intérêt
Ce balado de Gérald Fillion (RDI économie) consacré au revenu de base est à compter parmi les couvertures médiatiques les plus intéressantes, sérieuses et de qualité que l’on ait eues en ces temps de virus…
Gérald Fillion y reçoit les universitaires Geneviève Tellier (U. Ottawa) et François Blais (U. Laval), ce dernier ex-ministre. On peut ne pas être d’accord avec leurs prises de position, mais grâce aux questions très justes de Fillion, ils décrivent posément l’état de la question, et son futur probable.
Bonne écoute!
Bullshit jobs et revenu de base
Les «bullshit jobs», selon David Graeber, sont des emplois rémunérés et pourtant inutiles, superflus et même néfastes pour certains, dont les travailleurs mêmes (et parfois leurs supérieurs aussi) savent qu’ils sont inutiles ou néfastes.
Dans la traduction française de son livre sur le sujet, on les appelle les «emplois à la con».
On trouve une bonne description critique de la théorie de Graeber sur Wikipedia. On peut être d’accord ou non avec son opinion assez extrême; après tout c’est un anarchiste libertaire avoué et actif. Mais c’est aussi un anthropologue de renom et un professeur à la très sérieuse London School of Economics et sa théorie s’appuie sur une grande quantité d’entrevues qu’il a menées lui-même et sur des statistiques officielles.
Il ne prend pas de position politique, ni ne fait des de proposition de solution sur les emplois inutiles. Cependant, il constate que le «revenu universel de base» donnerait le pouvoir de les quitter et la liberté de s’occuper à un travail qui a du sens personnellement et socialement.
Son livre se termine par une question que toute personne militant pour un «revenu universel de base» se pose:
«À quoi ressemblerait une société authentiquement libre?»
Ces vidéos vous donneront le moyen de connaître rapidement ses idées; et l’envie de lire son livre…
Avantage méconnu
En ce temps d’urgence sanitaire, nos gouvernements font de leur mieux, avec les outils à leur disposition, pour amenuiser ses effets désastreux sur nos vies, sur nos finances personnelles et sur les finances des employeurs.
Il est très malheureux que nos gouvernements n’aient pas déjà le revenu de base universel dans leur coffre à outils.
Une pétition le leur rappelle
En effet, dans l’urgence, ils se servent tant bien que mal de la panoplie des programmes ciblés en place, auxquels ils ajoutent des programmes spécifiques pour pallier aux besoins que les programmes réguliers ne comblent pas. Mais les anciens sont régis par des foules de règles et vérifications qu’il faut prendre le temps d’aménager. Et l’on doit définir pour les nouveaux les règles et les vérifications qui les régiront.
Ces aménagements et ces créations de programmes ne se font pas rapidement! En plus, il faut s’y inscrire, que l’on vérifie la validité de l’inscription… Et attendre le versement! (Sans compter les rapports sur leur utilisation qu’il faudra sans doute fournir ensuite…)
Cela signifie que des programmes bien intentionnés pourraient ne pas arriver à temps, sans compter qu’ils pourraient être retardés par l’isolement que la situation exige.
Si le revenu de base universel était déjà implanté, ce serait tellement plus facile, plus juste, plus efficace, plus rapide!
D’accord? Signez la pétition.
Urgence et revenu de base
La pandémie que nous subissons actuellement donne à réfléchir, c’est le moins que l’on puisse dire; entre autres sujet de réflexion, il y a le rôle que pourrait y jouer un revenu universel, temporaire ou non, afin de diminuer les difficultés que toute urgence nous fait connaître.
L’Institut Brookings a publié récemment un article de Ugo Gentilini qui soutient que dans la lutte contre COVID-19, il pourrait bien y avoir un rôle pour un revenu de base universel unique, mais qu’une délibération minutieuse est nécessaire pour établir si c’est la meilleure réponse politique.
Il fait cinq propositions d’utilisation d’un tel revenu pour lutter contre une pandémie. Selon lui, les expériences précédentes d’interventions permettent de tirer cinq leçons. Elles concernent:
– les risques d’inflation,
– les tensions sur les systèmes de distribution,
– la communication,
– la synchronisation avec d’autres filets de sécurité
– et l’utilisation de crises temporaires pour apporter des changements permanents.
Pour en savoir plus, lire l’article.